【案例簡介】

被保險人鄭某向保險公司報案稱其駕駛自家轎車經(jīng)市中心一街道時撞到李某所有的一只泰迪狗，造成泰迪狗嚴重受傷，現(xiàn)場報警處理。交警調(diào)取監(jiān)控錄像核實事故經(jīng)過后，認定雙方同等責任。

李某第一時間將泰迪狗送往醫(yī)院進行治療，醫(yī)院報價治愈保守預計需花費2.6萬元。保險公司理賠人員核實該品種寵物狗，市場價格約4000元以內(nèi)，李某也表示買該泰迪狗時花費3000余元。保險公司理賠人員依據(jù)《民法典》第一千一百八十四條 “財產(chǎn)損失計算方式”侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他合理方式計算，認為損失金額在4000元以內(nèi)。李某稱該泰迪狗經(jīng)過多年飼養(yǎng)，其與家人有較深的感情，是家庭成員不可或缺的一部分，堅持要求救治，并賠償治療費用損失及精神損失費。

【案件分析】

最高人民法院《精神損害賠償責任解釋》“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法受理”。要求精神賠償?shù)膶ο蟊仨毷桥c特定人格的才能、品行、形象、風貌乃至與精神魅力有關的紀念物品。而寵物即使與主人感情再深，再能領會主人的意愿，也不是具有人格象征意義的特定紀念物品，所以不能主張賠償精神損失費。

【消費提示】

寵物不具備有“人格象征意義的特定紀念物品”的特征，故寵物受傷是不能主張賠償精神。

來源自太平洋保險-PC官網(wǎng)