【案例簡(jiǎn)介】

譚某駕駛一小型轎車(chē)與一重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛損壞，經(jīng)交警認(rèn)為譚某全責(zé)。后重型半掛牽引車(chē)車(chē)主常某委托第三方公司對(duì)半掛牽引車(chē)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定維修費(fèi)用50750元，停運(yùn)損失費(fèi)用18250元，譚某向法院起訴要求保險(xiǎn)公司按此進(jìn)行賠償。

【案例分析】

保險(xiǎn)公司認(rèn)為常某主張的車(chē)輛維修費(fèi)用的金額，為其自行委托評(píng)估鑒定的結(jié)論，不能做為定案依據(jù)。因此在訴訟期間保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)再次評(píng)估，重型半掛牽引車(chē)維修費(fèi)用為36010元。同時(shí)譚某主張的停運(yùn)損失費(fèi)用屬于間接損失，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款規(guī)定“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，造成的停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)造成的損失以及其他各種間接損失”，不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，經(jīng)法院判決停運(yùn)損失費(fèi)用由全責(zé)方譚某承擔(dān)。

【消費(fèi)提示】

1、 無(wú)法協(xié)商確認(rèn)的損失，雙方委托共同認(rèn)可的有資質(zhì)的第三方進(jìn)行評(píng)估。

2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人已履行該項(xiàng)義務(wù)，此類(lèi)損失應(yīng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。

3、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同屬于補(bǔ)償性合同，適用損失補(bǔ)償原則。損失補(bǔ)償?shù)姆秶鸀槌斜ｏL(fēng)險(xiǎn)內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受的實(shí)際損失，主要是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的直接損失，如維修費(fèi)用、重置費(fèi)用等，一般不包括間接損失，如貶值損失、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、違約損失等，但保險(xiǎn)合同另有約定的除外。