本文所稱酒駕型車險理賠糾紛是指保險公司（以下簡稱“險企”）拒賠嵌套著駕駛員酒駕情節(jié)交通事故而引發(fā)的車險理賠糾紛。透視此類糾紛的目的在于規(guī)范并提升車險銷售行為，減少和預(yù)防酒駕型交通事故，提高社會治理能力和質(zhì)效。本文以公開資料為素材，對比酒駕型車險理賠糾紛的審理重點差異，對提升險企車險經(jīng)營能力、提升車險消費者遵守國家法律法規(guī)的意識和能力，做到安全通行、維護(hù)正常的車險經(jīng)營秩序和車險消費者合法權(quán)益。

典型案例

案例一：2018年2月，A某酒駕甲險企承保的投保車輛（在保險合同期內(nèi)，投保交強(qiáng)險、保險金額為100萬元的商業(yè)三責(zé)險）撞傷行人B某，聯(lián)系C某頂替并離開事故現(xiàn)場。事后，交警部門認(rèn)定A某酒駕且逃逸應(yīng)承擔(dān)全責(zé)，行人B某無責(zé)。鑒于A某及甲險企拒賠，B某提起訴訟。一審法院認(rèn)為A某酒駕且逃逸，違反了嚴(yán)禁酒駕行為的法律規(guī)定，而保險立法本意在于應(yīng)對意外事故，判決A某向B某賠償12.3萬元，其中甲險企在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償B某9.2萬元，A某賠償之外的3.1萬元。不服一審判決，A某以兩點理由上訴：一是甲險企對相關(guān)保險合同和格式條款未向自己出具、未予以說明，于己無效。二是自己雖然酒駕，但已經(jīng)受到相應(yīng)處罰，酒駕肇事不能免除甲險企對B某的賠償責(zé)任。二審法院（中級人民法院）認(rèn)為我國法律明令禁止酒后駕車，A某在一審中提交的保險單上載明“本保險合同由保險條款、投保單、保險單和特別約定組成”等內(nèi)容，足以證明保險條款和免責(zé)條款已經(jīng)出示給A某，并提示A某閱讀，故其上訴理由與法律規(guī)定及保險合同約定不符，本院不予支持，駁回A某上訴。不服二審判決，A某向省高院申請再審，其申請理由為二審忽略了重要事：甲險企將保險單等記載免責(zé)條款的文件交付給A某。省高院審理認(rèn)為，A某一審提交的材料足以證明保險條款和責(zé)任免除條款已一并出示給A某并提示其詳細(xì)閱讀，遂駁回A某的再審申請。綜上，法院判決支持甲險企對A某造成B某損失承擔(dān)責(zé)任限于交強(qiáng)險限額，超出部分商業(yè)保險無需擔(dān)責(zé)，意味著A某對交強(qiáng)險限額以外的部分自行承擔(dān)責(zé)任。

案例二：D某酒駕乙險企承保的投保車輛（在保險合同期內(nèi)，投保交強(qiáng)險、保險金額為200萬元的商業(yè)三責(zé)險）撞傷行人E某并逃逸，后者就醫(yī)兩個月后死亡。交警部門認(rèn)定E某承擔(dān)交通事故全部責(zé)任。鑒于D某及乙險企拒賠，引發(fā)訴訟。一審訴訟中，D某訴稱保險系委托車商代辦，保單上簽字者為自己的代理人且未收到投保單，乙險企辯稱酒駕免責(zé)條款于己無效。乙險企辯稱拒賠的兩點理由：一是D某存在的酒駕、逃逸情節(jié)，均屬于違反法律的禁止性規(guī)定。二是投保單上的簽字為D某代理人代簽，但D某繳納了保費，視為對簽字的確認(rèn)，代理人簽字有效。該案件經(jīng)區(qū)法院一審、中院二審，乙險企均敗訴。乙險企向省高院提起再審申請。法院審理的四點意見：一是酒駕機(jī)動車、發(fā)生事故逃逸均屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，但是禁止性規(guī)定并不能完全等同于法定免責(zé)條款。二是保險人不僅要通過字體、符號等特別標(biāo)識對免責(zé)條款作出提示，還應(yīng)主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性，才算盡到了提示義務(wù)。三是對于投保人繳納保險費的，是對代簽保險合同行為的追認(rèn)，但不能因此認(rèn)為投保人認(rèn)可保險人已經(jīng)向其履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)。四是保險公司收取了D某繳納的保險費，僅能夠證明保險合同生效，不能證明在投保時乙險企對D某進(jìn)行了免責(zé)條款的提示義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。綜上，乙險企承擔(dān)了對E某的賠償責(zé)任。

上述同樣嵌套著酒駕情節(jié)的兩個案例，不同法院作出迥異、相左的判決，值得保險行業(yè)及涉事險企深入思考。

共性特征

通過梳理大量酒駕型車險理賠糾紛案件，可歸納出此類車險理賠糾紛的共性特征：

一是糾紛起因。車險理賠糾紛底層交通事故誘因均嵌套駕駛員酒駕（包括醉駕）且肇事逃逸情節(jié)，酒駕者均被交警部門認(rèn)定承擔(dān)全部責(zé)任。

二是分歧焦點。保險公司理賠實務(wù)、法院審判的焦點均在于保險人及其從業(yè)者是否就保險合同免責(zé)條款盡到說明義務(wù)。

三是暴露弱點。一些案件暴露出車險合同存在保險代理人代簽名現(xiàn)象，此行為違反了現(xiàn)行《保險代理人監(jiān)管規(guī)定》（以下簡稱“11號令”）第七十六條“保險代理人及保險代理機(jī)構(gòu)從業(yè)人員不得違反規(guī)定代替投保人簽訂保險合同”的規(guī)定。另外，裁判文書書網(wǎng)公開披露的保險糾紛判決書顯示，在車險之外的其他險種糾紛中也發(fā)現(xiàn)存在代理人代替投保人在投保單等保險合同資料上代簽名問題。

四是潛在遺憾。現(xiàn)行《保險法》（2015年修訂）第五十一條規(guī)定“被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險標(biāo)的的安全”，遺憾的是對于被保險人未遵守相關(guān)規(guī)定形成免責(zé)事故與保險理賠聯(lián)動的規(guī)定。案例二法院審理的第二點意見能夠得到有效例證。

改進(jìn)措施

商業(yè)保險機(jī)構(gòu)配合各級政府及職能部門開展治理酒駕，載體和抓手就是對管控酒駕型車險理賠糾紛，即對酒駕車險肇事保險不予賠償，與相關(guān)部門行政處罰、刑事處罰等措施相向而行，彼此呼應(yīng)；反之，對于酒駕肇事保險予以理賠，與相關(guān)部門行政處罰、刑事處罰等措施相逆而行，彼此排斥。汲取大量酒駕型車險理賠糾紛教訓(xùn)，就提升車險經(jīng)營能力、維護(hù)車險市場秩序和車險消費者合法權(quán)益，筆者提出以下建議：

首先是聚焦源頭管理，提高保險銷售人員綜合素質(zhì)及責(zé)任心。要按照11號令要求，嚴(yán)禁保險機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員違規(guī)代理投保人簽字，應(yīng)該向被保險人轉(zhuǎn)交全部保險資料，并對保險條款（尤其是免責(zé)條款）進(jìn)行說明，高質(zhì)量完成銷售行為，為減少保險理賠糾紛打好鋪墊。

其次是聚焦提供證據(jù)，做實保險銷售行為可回溯管理。汲取不能舉證完成提示義務(wù)教訓(xùn)，要求保險機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員遵守《保險銷售行為可回溯管理暫行辦法》，對包括保險免責(zé)條款進(jìn)行提示說明的環(huán)節(jié)通過錄音錄像固化銷售過程，為減少和促進(jìn)處理保險理賠糾紛提供技術(shù)支撐和證據(jù)支撐。

最后是聚焦頂層設(shè)計，加強(qiáng)理論研究。以研究酒駕型車險理賠糾紛為契機(jī)，對上文提及的現(xiàn)行《保險法》（2015年修訂）第五十一條深化研究，逐步探索投保人注意“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性，拓寬保險公司履行提示義務(wù)渠道和方式。在此基礎(chǔ)上，完善各類保險合同示范條款，形成“違反禁止性規(guī)定”與“免責(zé)條款”直接關(guān)聯(lián)的機(jī)制，形成保險理賠與相關(guān)監(jiān)管直接關(guān)聯(lián)機(jī)制，為預(yù)防和減少保險糾紛營造良好外圍環(huán)境。

鑒于酒駕型車險理賠糾紛事關(guān)車險消費者的切實利益和商業(yè)保險機(jī)制配合做好社會治理的重要性，有效預(yù)防和減少酒駕型車險理賠糾紛，在運用商業(yè)保險機(jī)制集散交通事故風(fēng)險正向作用的同時，也利于減少保險行業(yè)不必要的實務(wù)、法院等司法部門不必要的訴累數(shù)量和減輕處置難度。

原文作者：中國銀行保險報

來源自中國銀行保險報（http://www.cbimc.cn/content/2024-02/01/content_507202.html）