杜先生駕駛小型越野客車與騎電動自行車的肖先生發(fā)生了交通事故，導致肖先生摔倒，腳被汽車車輪壓傷。經(jīng)交通管理部門認定，杜先生和肖先生負事故同等責任。

肖先生向駕駛?cè)硕畔壬④囍鞴壬?/strong>索要賠償未果，故訴至法院，要求二人共同賠償其醫(yī)療費、誤工費等費用共計1.3萬元。

法院經(jīng)審理認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，案涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定肖某、杜某負同等責任，郭某作為杜某駕駛車輛的所有權(quán)人，負有為該車輛投保交強險的法定義務(wù)，其作為投保義務(wù)人未能履行投保交強險的義務(wù)，故應(yīng)和侵權(quán)人杜某在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。

法院最終判決杜某、郭某賠償肖某各項費用共計8000余元。

交強險是我國法律規(guī)定實行的強制保險制度，在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額，是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全而設(shè)置，具有較強的公益性質(zhì)。

本案中，郭某作為杜某駕駛車輛所有權(quán)人，系車輛交強險的投保義務(wù)人，負有為車輛投保交強險的法定義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，郭某作為投保義務(wù)人，應(yīng)當在交強險責任限額范圍內(nèi)與杜某共同承擔賠償責任。

需要指出的是，交強險范圍內(nèi)的責任承擔是不區(qū)分責任過錯比例大小的，只要侵權(quán)人在事故中存在過錯，在交強險范圍內(nèi)即應(yīng)全額對被侵權(quán)人的直接損失承擔賠償責任，這也是交強險作為強制保險對于保障賠償受害人基礎(chǔ)損失重要特性。