案例簡介

2024年，某交通事故傷者在處理理賠時遭遇“黃?！蓖跄场Ｍ跄骋浴氨ＷC最低5萬元賠款”為誘餌，利用傷者對法律程序的不熟悉，誘導其簽訂全權代理理賠的不平等協議。協議簽訂后，王某全程主導理賠流程，傷者對具體進展及金額毫不知情。

法院最終判決保險公司賠付40.4萬元，但王某僅向傷者轉賬15.9萬元，非法截留24.5萬元。傷者發現實際賠償金額與承諾懸殊后，多次聯系王某未果，才意識到受騙。此后，傷者不得不通過媒體曝光、撥打市長熱線、向監管部門投訴等多方渠道維權。長達一年多的維權過程中，傷者往返于多個部門提交證據、溝通協調，耗費大量時間精力，最終僅追回部分款項。

而王某因行為隱蔽、證據鏈不完整，未被追究行政或刑事責任，仍在多地以類似手段從事非法理賠代理活動，繼續侵害消費者權益。此案暴露出“黃牛”利用信息差實施欺詐的典型套路——以“保底承諾”降低受害者警惕，通過不平等協議壟斷理賠流程，最終截留巨額賠款，而受害者往往面臨維權周期長、成本高、效果有限的困境。

案例評析

1.《民法典》第一百四十八條：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。本案中，王某通過“最低5萬元賠款”的虛假承諾誘導簽訂協議，構成欺詐，傷者可依法請求撤銷合同。

2.《消費者權益保護法》第八條：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利?！包S?！彪[瞞實際賠償金額，剝奪消費者知情權，違反消保法相關規定。

案例啟示

1.警惕“保底承諾”：任何聲稱“保證賠多少”“關系硬能多賠”的個人或機構，均可能存在欺詐風險。保險理賠金額受法律、合同條款及實際損失影響，不存在“人為操控”空間。

2.核實主體資質：拒絕與無資質的“法律服務所”“理賠代理公司”簽訂委托協議，可要求對方出示營業執照、執業許可證等資質文件，或通過國家企業信用信息公示系統查詢企業合規性。

3.保留關鍵證據：妥善保存與“黃?！钡臏贤ㄓ涗洠ㄈ缥⑿拧⒍绦?、錄音）、書面協議、賠款轉賬憑證等，一旦發現受騙，立即向公安機關報案，并同步聯系保險公司協助調查。